domingo, 24 de febrero de 2013

A un año de la tragedia de Once (Carta de Plataforma 2012)

Plataforma 2012, a un año de la masacre de Once
(Texto leído en el Acto en la Estación)

Hoy, 22 de febrero del 2013, estamos junto a las madres y los padres, los hijos, los familiares, los heridos y todos aquellos que de una u otra manera han sufrido directamente el dolor de una tragedia que enluta la vida de los argentinos.
Revivimos hoy ese miércoles 22 de febrero de 2012, cuando a las 8.32 hs., en plena hora pico, una multitud emprendía el camino hacia su lugar de trabajo, como todos los días. Sin embargo ese miércoles, en un tren de Buenos Aires, la rutina estalló.
Los 52 muertos se hacen presentes hoy sobre todos aquellos que, como los 703 heridos y los cientos de pasajeros que viajaban en aquella formación del Sarmiento, no podrán borrar de sus mentes las imágenes, los sonidos y hasta los olores del horror, percepciones y sentimientos que también resuenan en todos nosotros.
Sobre aquel dolor inefable cayó un primer anatema: “esa costumbre de los argentinos de viajar en los primeros vagones”. Así, el ex Secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi iniciaba el viejo y triste ejercicio de culpabilizar a las víctimas, mostrando de paso su absoluto desprecio por los trabajadores. En la conferencia de prensa en la que Schiavi volvió a aparecer, esta vez junto al Ministro de Planificación Julio De Vido, y en la que no se admitieron preguntas de los periodistas, se anunció que el gobierno - en una estrategia de auto-victimización, tendiente a invertir la realidad de los hechos y a forjar el camino de su propia impunidad - se presentaría como querellante en la causa. Pocos días después la Ministra de Seguridad reproducía la inducción de culpabilidad sosteniendo que Lucas Menghini viajaba en un lugar inadecuado. Las palabras inconcebibles pronunciadas por dichos funcionarios fueron apuntaladas por la Presidenta de la Nación el siguiente lunes 27 en Rosario, después de varios días de inexplicable silencio. Cristina Fernández de Kirchner dijo entonces que el gobierno esperaría los resultados de la investigación judicial para tomar las medidas pertinentes, como si no fueran de público conocimiento el estado de abandono de los trenes de pasajeros y la cadena de corrupción vinculada a su concesión, que tiene nombres y apellidos. En el discurso de apertura de las sesiones parlamentarias atribuyó al pago de las deudas del corralito la insuficiencia de inversiones en el sector, ocultando la realidad de los subsidios millonarios que la concesionaria Cirigliano recibió durante largos años y que provienen de las arcas del Estado.
¿Es que el gobierno no se daba por enterado de las denuncias expresadas de las más diversas formas? No sólo hubo a lo largo de estos años estallidos populares espontáneos que daban cuenta del deterioro que no garantizaba las condiciones básicas para el funcionamiento seguro del ferrocarril. También la Auditoría General de la Nación y los propios delegados de los trabajadores del Sarmiento habían alertado una y otra vez sobre los peligros que se cernían y que finalmente desencadenaron la tragedia.
La política de vías férreas concesionadas a empresarios privados, iniciada por Carlos Menem, que provocó el despido de 80.000 trabajadores, la desaparición de decenas de pueblos y el saqueo del patrimonio nacional, se mantuvo sin variaciones hasta hoy. Distintas corporaciones se beneficiaron de las ganancias que producen los trenes de carga mientras que los millonarios subsidios estatales que tenían que ser destinados al mantenimiento y al funcionamiento eficiente y seguro de los trenes de pasajeros terminaron engordando los bolsillos de grupos amigos como los hermanos Cirigliano de TBA, cuya relación con el gobierno fue denunciada desde que se iniciaron los juicios al ex Secretario de Transporte Ricardo Jaime.
A un año de la masacre, y a pesar de los avances de la causa penal - que al agravar los procesamientos contra los ex funcionarios Jaime, Schiavi y Luna e incluir dentro de los procesados al ex interventor de la CNRT Antonio Sicaro reconoce la ineludible responsabilidad del Estado - el Poder Ejecutivo soslaya una y otra vez, mediante un agraviante silencio, toda referencia a las víctimas. Los rimbombantes anuncios sobre el mejoramiento de la infraestructura ferroviaria evitan toda mención a la tragedia. Silencio, anuncios épicos e insólita auto-victimización contrastan con la evidencia de los hechos. Más allá del discurso sobre la recuperación de los trenes “en talleres argentinos y por trabajadores argentinos”, en realidad los acuerdos sobre la compra de 409 vagones a la empresa china CRS vienen a refrendar la convicción de que el Gobierno no está pensando el sistema ferroviario en clave de reconstrucción de la industria nacional ni de protección de los usuarios.
La masacre de Once expresa de modo paradigmático un “modelo” cuya base fue impulsada por las reformas neoliberales de los años ’90, y que fue profundizada y consolidada, bajo diversas metodologías y alianzas, en los últimos diez años. No fue una fatalidad ni un accidente, sino un crimen social largamente anunciado. Desde Plataforma 2012 expresamos nuestra solidaridad con las víctimas y nos sumamos a su infatigable lucha por la verdad y la justicia. ¡Que el crimen no quede impune!
Buenos Aires, Estación de Once, 22 de febrero de 2013

lunes, 4 de febrero de 2013

Escrache

Para pensar el escrache, recurro con nostalgia a un querido y genial ex cantante de protesta, Ignacio Copani:

 "Me acuerdo bien de cada campaña y cada promesa,
de los supuestos desterradores de la pobreza.

Me acuerdo bien del traje prolijo y la dentadura
desde el afiche que aseguraba pan y cultura.
Me acuerdo bien y le doy las gracias a mi memoria,
no voy a ser tan tarado de repetir la histor...ia
de darle un voto a los que te mienten y te saquean
y ahora se quejan porque en la calle los reputean.
Y qué esperaban... ?.....

Que los aplaudan... ?
Que los alienten
con palmaditas sobre la espalda...?
Y qué esperaban...?.....
Un monumento...?

No haría falta porque su cara ya es de cemento.
Mientras acá... sopla otro viento
y Ustedes tiemblan al ver los barrios en movimiento.

Con sus colegas, sus asesores y sus parientes
se repartieron lo que le falta hoy a tanta gente.

Su dignidad quedó sepultada adentro de un sobre
y ahora se asustan viendo en la marcha a miles de pobres.

Y qué esperaban? ....
Que los abracen...?
Alfombras rojas y una ovación cuando Ustedes pasen...

Y qué esperaban, sus Majestades?
Que los reciban con pompa y fuegos artificiales?

Mientras acá.... todo está en llamas
y la impaciencia como una brasa se desparrama.
Me acuerdo bien de la vez que hicieron su juramento,
como al que gana la lotería los vi contentos,
cumplieron bien sirviendo al poder que siempre los manda.
No será Dios pero ahora La Patria se los demanda.

Y qué esperaban...?...
Un homenaje?
Que les mandemos postales
cuando se van de viaje?
Y qué esperaban...?...
Una medalla?
Les va a quedar muy bonita encima del traje a rayas.

Porque esta vez... no nos estafan...
Vamos a ver si el pueblo es la ley,
de esta cómo zafan"

lunes, 17 de diciembre de 2012

lunes, 3 de diciembre de 2012

Estado actual de la Ley de Medios. Omisiones y aplicación arbitraria de la ley.

Para referirme al estado actual de aplicación de la Ley 26.522 tomaré como disparador e hilo conductor de esta reflexión el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Grupo Clarín” de fecha 22 de mayo de 2012. Este fallo es conocido por haber fijado como “límite razonable” a la vigencia de la medida cautelar, lograda por el mencionado grupo de medios, el plazo de 36 meses a contar desde el 7 de diciembre de 2009. En efecto, la Corte estimó que antes del próximo 7 de diciembre debería recaer en la causa sentencia sobre la cuestión de fondo (constitucionalidad o no de dos artículos de la  LSCA) y en este escenario, caducaría la medida de no innovar que congeló en el tiempo el plazo de desinversión de 1 año previsto por la ley. Sin embargo, esta no fue la única fecha indicada por nuestro Máximo Tribunal. En su considerando 7º, el fallo establece que el 28 de diciembre de 2011 venció el plazo para desinvertir en relación a aquellos conglomerados de medios que no impugnaron judicialmente la llamada “cláusula de desinversión”. El fallo señala que la LSCA se encuentra plenamente vigente, a excepción del art. 161, impugnado por el “Grupo Clarín”.
Asimismo, la Corte puso de relieve una severa contradicción del Estado, al considerarse agraviado por una medida cautelar respecto de un solo artículo de la ley y, al mismo tiempo, no mostrarse apresurado en implementar y aplicar la norma (Considerando 6º). En rigor, la ausencia de voluntad política de aplicar la norma se cristaliza en la actualidad de diferentes formas. A saber:
  • Suspensión de licitaciones.
  • Prórrogas de plazos para ejecutar la norma.
  • Ausencia de asignación de licencias a medios comunitarios.
  • Omisión de aplicación del régimen sancionatorio.
Sobre este último punto cabe recordar que en el mes de agosto el Grupo Infobae, que se encontraba en infracción a la LSCA por superar el número de frecuencias radiales permitidas, transfirió sus licencias al Grupo Indalo contra legem. Al no contar con la aprobación previa del AFSCA para efectuar dicha transferencia, la misma es nula de nulidad absoluta, significando la caducidad de pleno derecho de las licencias involucradas (art. 41 LSCA). En lugar de aplicar la sanción legal correspondiente, la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) guardó silencio.
Tampoco aplicó los mecanismos de adecuación a la ley previstos para la desinversión por el Decreto reglamentario de la LSCA y la Resolución AFSCA 297/2010. En particular, me refiero a la “transferencia de oficio” de las licencias. Todo ello, sin perjuicio de que el plazo de desinversión de 1 año se encuentra vencido para los grupos que consintieron la constitucionalidad del mencionado plazo desde el 28/12/2011.
La excusa jurídica de AFSCA para omitir aplicar la ley pretendió ser el dictado de la Resolución 901/2012 que creó la Comisión de análisis, asesoramiento y seguimiento de los procesos de adecuación. Esta Resolución cuenta con 3 artículos y ninguno de ellos autoriza a omitir aplicar la ley hasta el 7 de diciembre próximo. Por otra parte, en sus considerandos es posible detectar la argumentación para eludir aplicar la ley a los sujetos comprendidos por la LSCA:
Que de haberse avanzado respecto de los licenciatarios no protegidos por la cautelar vigente se hubiera generado una evidente desigualdad entre los mismos así como incrementado la concentración a favor de pocos con el consecuente agravamiento de la problemática en el sector, en violación a la letra y al espíritu de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual vigente”
Así las cosas, la AFSCA enerva el poder de policía del Estado al otorgar efectos expansivos a la tutela cautelar que protege al Grupo Clarín, al menos hasta el 7 de diciembre. Ello demuestra la arbitrariedad en la aplicación de la ley ya que desconoce el fallo de la Corte, extendiendo a la protección cautelar a aquellos medios de comunicación que nunca solicitaron semejante tutela.
En este orden de ideas, ninguna ley estaría vigente ya que siempre algún sujeto del sector comprendido por una determinada regulación promueve juicios contra la aplicación de la normativa. El resultado de esa sentencia es sólo para el caso concreto, beneficia a quién impugnó en sede judicial la constitucionalidad de la norma en juego.
El Estado se contradice así  del agravio que alegó sufrir en el caso “Thomas” (Fallos 333:1023). En ese fallo, la Corte revocó la decisión de la Cámara de Apelaciones de Mendoza que había suspendido la vigencia de la totalidad de la LSCA con efectos erga omnes. El fundamento de su decisión fue que la suspensión de la aplicación de la LSCA neutralizaba por completo la aplicación por las autoridades competentes de una ley formal. En consecuencia, se enervaba el poder de policía del Estado y se presentaba en el caso gravedad institucional en la medida en que la cuestión debatida trascendía el interés individual y comprometía el control de constitucionalidad y el principio republicano de división de poderes.
Resulta paradojal que la AFSCA utilice el argumento igualitario para omitir aplicar la ley cuando en realidad su conducta viola a todas luces el principio de igualdad. En efecto, pone en una situación de privilegio a los grupos de medios que no peticionaron medidas cautelares contra la ley y persigue en forma ilegítima al grupo de medios que si lo hizo. Tal conducta resulta discriminatoria y debe ser condenada. También revela el peligro que la aplicación direccionada de la ley implica para la libre circulación de ideas, opiniones e informaciones.
La aplicación selectiva de la LSCA desconoce la Declaración de principios sobre libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos. En particular, hacemos referencia al principio Nº 13:
“La utilización del poder del Estado y los recursos de la hacienda pública; la concesión de prebendas arancelarias; la asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley. Los medios de comunicación social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión
Ello, sumado a la distribución de publicidad de los actos de gobierno como sistema de premios y castigos según la línea editorial del medio en cuestión, en abierta violación a los criterios de equidad y razonabilidad de distribución publicitaria previstos en el art. 76 LSCA, da cuenta del escenario de arbitrariedad en el que pretende aplicarse una norma sancionada con el fin de lograr la pluralidad de voces.
Evidentemente, los fines invocados por la norma distan de los medios mediante los cuáles la AFSCA pretende implementarla, permitiendo presumir que estamos en presencia de una “ley con nombre y apellido”. Algo que resulta repugnante en un Estado de Derecho.
 

jueves, 25 de octubre de 2012

Mesa redonda - Regulación Económica en Materia de Prensa

Viernes 16 de noviembre, a las 19 hs., en el Aula 1 de Extensión Universitaria de la Facultad de Derecho (UBA)
Organiza: Cátedra de Derecho Administrativo, Profesor Titular Dr. Guido S. Tawil.

La actividad consistirá en la exposición de temas vinculados a regulaciones estatales sobre medios de comunicación. Se analizarán la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la Ley de Declaración de Interés Público de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta celulosa y Papel para diarios y la distribución de la Publicidad Oficial. Las exposiciones serán breves y luego, la palabra será circulada entre el público.

Apertura: Profesor David Halperín.

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: Profesor Martín Plaza.

Ley de Declaración de Utilidad Pública de la Pasta Celulosa y el Papel para Diarios: Profesora Natalia Mortier.

Estado actual de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: Profesor Cristian H. Fernández.

Distribución de la publicidad oficial: Profesor Martín Galli Basualdo.

Moderadora: Profesora Lucía Dumais.